映象新闻

不过这种审查容易超越法律的问题，过度地介入政治问题可能会导致形式上有权、实质上无权的结果。

[lx] 参见丁晓东：《用户画像、个性化推荐与个人信息保护》，《环球法律评论》２０１９年第５期，第８６页以下。法律治理目标的实现，需要法学学术的支撑。

[xxxix]在经典的财产权理论下，个人是基于劳动把自己的意志和能力等主观性添加到对象物之上而取得占有与支配的合法权利。个人信息权乃至整个基本权利体系的终极价值目标都是实现个人的自治、自决和主体性。[ix] 方新军著：《侵权责任利益保护的解释论》，法律出版社２０２１年版，第８８页。例如，《居民身份证法》《出口管制法》等法律中有关个人信息保护的规定主要集中在国家机关及其工作人员的保密义务方面，对于个人信息处理全环节风险的防范缺乏细致的规定。然而，支配权思维在个人信息保护领域的适用性是存在疑问的。

[iii] 参见王锡锌：《个人信息国家保护义务及展开》，《中国法学》２０２１年第１期，第１４５页 [iv] 参见付新华：《个人信息权的权利证成》，《法制与社会发展》２０２１年第５期，第１２３页以下。[lxiv] 在此三方关系中，不仅要考量个人信息权，同样也应当肯定平台等在个人信息处理场景中的基本权利主体地位。但是，创新拉大收入差距、威胁共享发展的可能性不容忽视。

目标的变化也将引发手段的变革，使得按劳分配获得新的意涵，具备新的功能。[45]关于法定公益金的存废，参见刘佳萍：《法定公益金制度何去何从》，载《金融法苑》2005年第4期。二是改革无法拓展到国家机关和事业单位。黄惟勤：《论我国宪法序言的法律效力》，载《法学杂志》2010年第2期。

《企业破产法》第113条规定，企业破产时，劳动债权应当优先清偿。[5] 然而，经典作家所设想的按劳分配需要具备一系列条件才能落实，而这些条件在我国并不具备：其一，经典作家笔下的按劳分配要求劳动者所支出的劳动和所领取的产品完全等量，可是劳动本身无法准确衡量。

……企业作为独立的法人，享有完整意义上的分配自主权。[33]由于七五宪法和七八宪法在规定按劳分配时都倾向于遵循经典作家的原意，针对这两部宪法中的按劳分配原则，都应理解为严格的规则，即不允许例外的存在。而从宪法的整体结构来看，序言领起全文，其规范作用辐射到包括总纲在内的正文各章。2018年，现行宪法经历了新一轮修改，新发展理念完成了入宪。

1.多种分配的并存方式 按劳分配与按劳动以外的其他生产要素分配，在宏观层面上只需将国民收入的蛋糕按照各要素的贡献加以切分即可实现。如何理解按劳分配与其他分配方式并存，以及如何解释按劳分配原则的主体地位，成为把握按劳分配规范意涵的关键。习近平指出，实施创新驱动发展战略，就要提高劳动生产率和资本回报率，发挥创新激励经济增长的乘数效应，最大限度解放和激发科技作为第一生产力所蕴藏的巨大潜能。其所区别于第一次改革之处，在于让发明创造人取得了股东或出资人的身份，激励他们更加直接而深入地参与创新成果的转化。

相反，根据业绩即劳动产出调整工资，多劳多得、少劳少得，恰恰是宪法按劳分配规范实现效率目标的重要手段。[27]改革的分步骤实现本身并不构成违宪，[28]但是如何运用宪法把握改革的节奏、监督改革的进程，则是有待探讨的课题。

新发展理念入宪意味着创新和共享成为新的宪法价值目标。邓小平：《贯彻调整方针，保证安定团结（1980年12月25日）》，载《邓小平文选（第2卷）》，人民出版社1994年版，第362、370页。

在经济社会高速发展和不断改革的背景下，适度的演进主义立场可能更有助于发现宪法含义的真实变迁。[32]参见[德]马克思：《哥达纲领批判》，中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局译，人民出版社1997年第3版，第16页。包括按劳分配在内的初次分配措施虽然处于配角地位，但并非无所作为。作为宪法实施的监督机关，全国人大及其常委会可以考虑责成国务院按年度披露两个同步的落实情况，并且在每届政府卸任前的最后一次《政府工作报告》中做出总结。另一方面，劳动力市场的失灵正如其他市场失灵现象一样，要运用宪法第15条所规定的宏观调控加以矫正。同时，按劳分配也并不意味着与劳动者的业绩脱钩。

他严肃地告诫：如果导致两极分化，改革就算失败了，[62]而坚持社会主义，实行按劳分配的原则，就不会产生贫富过大的差距。其一，现行宪法仍然采用了各尽所能、按劳分配的表述，但是去掉了引号，从而去除了这一规范的引语属性。

大部分原有的、用于促进效率的制度手段都同样能够促进创新。十七大提出初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系，再分配更加注重公平，[67]明显抬升了共享目标的地位，将共享与初次分配重新联系起来。

注释: [1]对于我国宪法劳动问题的研究可以追溯到改革开放之初。[7]这进一步表明经典作家的看法并非不可以重新审视。

[5]关于引号在宪法解释上的意义，见Antonin Scalia Bryan A. Garner, Reading Law: The Interpretation of Legal Texts, Thomson/West,2012, p.161。作为改革措施，按劳分配要求把激励的重点转移到物质层面，实现多劳多得，以多得促进多劳，提高劳动者的积极性。在创新目标入宪以后，上述制度同时服务于效率和创新两个目标，而内容基本不变。[37]但是，现行宪法不再拘泥于经典作家的本意，为重新理解非公有制下的按劳分配提供了可能。

其次，党的十五大报告在论述公有制的主体地位时，虽然将公有资产在社会总资产中占优势列为公有制主体地位的表现之一，但是强调这是就全国而言，有的地方、有的产业可以有所差别，公有资产占优势，要有量的优势，更要注重质的提高。为了提高经济效益即改善成本—收益关系，第2款又规定厉行节约，反对浪费。

作为落实按劳分配的第一步，现行宪法重构了按劳分配规范与其他宪法条文之间的关系，为按劳分配设定了效率目标，丰富了按劳分配的规范意涵。为此，国家从1977年开始，用3年时间几乎给每个职工都涨了一级工资。

[36]这种观点也反映在七八宪法中。[34]这些内容恰恰构成按劳分配的例外。

为了实现按劳分配的主体地位，难道要把企业越办越差吗？这在宪法上显然不可接受。[16]邓小平：《工人阶级要为实现四个现代化做出优异贡献（1978年10月11日）》，载《邓小平文选（第2卷）》，人民出版社1994年版，第137-138页。而现行宪法在对按劳分配规范进行表述之时，未再拘泥于经典作家的构想，意味着对于原则一词也可进行灵活的解读。职工工资则将市场对标作为考量因素之一，这是市场化不彻底的表现。

关于改进管理制度的措施，特别是扩大企业自主权，能够使企业真正成为技术创新决策、研发投入、科研组织、成果转化的主体，从而服务于创新。换言之，只要能够保证公有制的主体地位，按劳分配的主体地位就不会动摇。

房维廉、安建、何乃坚等：《中华人民共和国全民所有制工业企业法释义》，工商出版社1988年版，第49页（由全国人大常委会法制工作委员会参加企业法立法实际工作的同志撰写）。[29]可见，此处的原则，不管是理解为严格意义上的规则，还是理解为允许例外情形的存在，皆不超出语义范围。

正因如此，《劳动法》第46条才把按劳分配规定为各种所有制企业工资分配的共同原则。1988年出台的《全民所有制工业企业法》第13条规定：企业贯彻按劳分配原则。